Il presente commento analizza la sentenza della Corte Europea dei diritti dell’uomo Cannavacciuolo and others v. Italy. La sentenza si presenta particolarmente innovativa nel merito, riconoscendo la lesione dell’art. 2 CEDU anche in assenza del nesso di casualità, oltre a stabilire un’obbligazione positiva di protezione in capo allo Stato italiano. Allo stesso tempo, i giudici europei sembrano fare un passo indietro con riferimento al riconoscimento dell’interesse ad agire in capo alle associazioni, allontanandosi dal recentissimo precedente VereinKlimaSeniorinnen. Il contributo analizza la decisione della Corte EDU ripercorrendo parte della sua giurisprudenza precedente ed evidenziandone, da un lato, il carattere inedito e, dall’altro, le potenziali criticità.
This commentary analyzes the ruling of the European Court of Human Rights Cannavacciuolo and others v. Italy. The judgment is particularly innovative on the merits by recognizing the violation of Article 2 ECHR even in the absence of the causal link, in addition to recognizing a positive obligation of protection on the part of the Italian state. At the same time, the European Court seem to take a step backward with reference to the recognition of an interest in action on the part of associations, moving away from the VereinKlimaSeniorinnen precedent. The contribution analyzes the Court’s decision by retracing part of its previous jurisprudence and highlighting on the one hand its innovative character and, on the other hand, its critical issues.